歷史市盈率的盲點

最近美股牛氣沖天，個人不排除隨時有短線調整，但自己每星期都會聽到有人講美股見頂，都聽左唔知幾多年。

自己就一直覺得坊間某d好直觀的方法是很有問題，例如以前提過所謂巴菲特指標的問題。另外自己一個非常唔鍾意的指標是根據歷史市盈率區間作參考，包括所謂的席勒周期市盈率(Shiller's PE)，特別是把歷史市盈率放到指數上作為參考。例如好多人會話某股票過去的市盈率區間可能是20-50倍，平均35倍，而家40倍係好貴，個人唔排除可能真係咁，但我多數唔會咁去判斷。

本Blog的本題是"Focus on what won't change"，於第一個post已經講過是來自Jeff Bezos的quote，跟這個緊密連接的思想是所謂第一性原理(First Principle)，下面影片Elon Musk就簡單地解釋了何謂First Principle。

自己以前考公開試理科(以至大學畢業後CFA)有好多formula要記，自己好憎背呢樣背果樣，基本可以從某基本算式推論出來的formula自己唔會去背，只背最開頭果條再即場推番出來。而這種思維方法一直是自己做事的方式，是自己覺得最舒服及合理的思維方式(當然有d算式例如計(短期)期權合理價格的Black Scholes Model，自己唔識differential equation，不能自己推出來。)
基本上第一性原理就是focus on what won't change然後從那裡出發去推論，個人認為以下2點是股票的其中一些不會改變的特性:
1. 股票是代表對公司的部份擁有權 
2. 長期來看股價會反映公司的基本因素

所以一個股票的合理市盈率會隨著公司基本因素的前景及利率的改變而改變，用歷史市盈率區間作比較是完全忽視了這2樣變項，完全是Musk在影片中所說的analogy或short cut。舉個簡單例子，MSFT是個人組合一直重倉的股票，用歷史市盈率比是不便宜，但所謂歷史是完全不可比。微軟歷史經歷過幾個階段，PC時代開始統治全地球這段不講了，去到2000年代Steve Baller接手，轉型去移動端失敗，PC無增長的困境，到現在靠雲計算殺出一條血路。站在這歷史不同時點看微軟的前景會得出完全不同的結論，今時今日的微軟同15年前的微軟完全不可比，那歷史市盈率如何可比呢? 放到指數上看就更荒謬，一個指數的成份是會不停改變，今時今日的S&P500同15年前又是2個世界，是沒有可比性。
另外，利率的改變人人皆知，更不用再講。

個人好少睇指數的情況，一來簡單如恒指都有50隻，根本好難去理解。自己的股票都是一隻股票一隻股票看其前景咁去睇，個人認為這方法最符合第一性原理。